5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【教えて】皇室の存在意義【下さい】part47

463 :日本語を話す猿 ◆0G0PB9Gqrg :2008/02/17(日) 22:12:59 ID:???
>>461
 ゴルゴ13は最後まであなたのような能書きは言わない。
 方法を変える。一つずつあなたの間違いを指摘していく。>459から>451に戻る。>459がわからないと話にならない。

>>459
>制度としての公職たる皇族の必要性があれば、いいんじゃないの?

 地位・公職としての必要性と皇位継承者が就くことの必要性を分けて考えていない。私が「人権上」と言っているのは後者の意味である。

>皇族が、皇族という公職がゆえに、公職についていない一般国移民と異なる一定の人権上の制限を受けることは、最高裁判事が、公職に就かない一般国民と異なる人権上の制限を、受けることと同党だが

 私が聞いているのは「一般国民」と「皇位継承者」の人権上の違いである。

>最高裁判事という役職の必要性を人権上の理由として述べろと言われても、なんのこっちゃ?というしかない。

 誰も役職の必要性など言っていない。まだ分かってない。
 「一般国民」「皇位継承者」「一般国民がつく公職(総理大臣・最高裁判事)」「皇位継承者がつく公職(「皇族」という役職)」これらの全く区別がついていない。これでは理解できるわけないよね。
 「一般国民」と「皇位継承者」の違いが分かるか?
 「皇位継承者」と「皇位継承者がつく公職(「皇族」という役職)」の違いは分かるか?
 それで、私が人権上問題にしているのはどれかわかるか?

>役職の必要性は、別の人権上の必要性とは限らない…というかほとんどの場合「人権上の必要性」とは無関係だなんだが…。

 まだ出た観念論。別の人権上の必要性?

501 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)